סייפ ואי טרוול בע"מ נ' גולוגורסקי

פסק דין

רקע

מונחת לפניי תביעה כספית אשר הגישה התובעת, היא חברת נסיעות, נגד התובע, אשר בזמנים הרלוונטיים למועד היווצרות החוב הנטען ועד לאחרונה, היה אזרח מדינת ישראל. על פי הנטען, בין השנים 2006 -2007, קיבל הנתבע שירותים מהתובעת בגינם נצבר חוב כספי. התובעת עתרה לבית המשפט על מנת לחייבו לשלם את החוב.

התובעת טוענת כי במהלך השנים 2006-2007 רכש הנתבע מן התובעת חבילות נופש, טיסות וחופשות במלונות עבורו ועבור קרוביו. לטענת התובעת, ידעה כי הנתבע מתגורר בעיקר בלונדון. מערכת היחסים אשר נבנתה בין הצדדים היתה מושתתת על אמון והנתבע נהג לשלם עבור ההזמנות בדרך של העברה בנקאית מחשבונות בחו"ל, עד אשר הפסיק הנתבע לשלם וכך נוצר החוב הנתבע.

בשנת 2007 קיבלה מהנתבע 4 המחאות אשר הוצגו לפירעון, אך סורבו בהעדר כיסוי.

ביום 10.10.11 נעתר המותב הקודם להמצאת כתב התביעה מחוץ לתחום השיפוט לפי תקנה 500 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "תקנות סד"א").

המצאה שכזו לא התאפשרה במשך זמן רב.

ביום 27.7.12 הוגשה הודעה מפי עו"ד ארז, לפיה הנתבע גילה במועדים הסמוכים להגשת ההודעה אודות התביעה באמצעות האינטרנט ולבקשתו, קיבלה על עצמה לייצגו במסגרת ההליך.

ביום 8.8.12 הוגשה לתיק הודעה בדבר המצאה כדין לעו"ד ארז המייצגת את הנתבע.

ביום 4.11.12 הוגש כתב הגנה.

בכתב ההגנה טען הנתבע בין היתר, כי החשבוניות הופקו על שם חברות ולמטרות עסקיות ולא למטרה אישית עבור הנתבע. עוד טען הנתבע, כי מנהל התובעת הוא אחד השותפים בחברה אשר על שמה הופקו החשבוניות וטענות התביעה ביחס לחוב אשר נצבר לחובתו האישית של הנתבע תמוהות.

הנתבע הוסיף וטען כי מגיעים לו כספים ממנהל התובעת, כספים אשר לא שולמו לו עד היום.

עוד יצויין כי במהלך התיק, ביקשה התובעת ואף קיבלה צו עיכוב יציאה מהארץ נגד הנתבע החל מיום 16.5.12. הנתבע ביקש פעמים מספר לבטל את הצו נגדו אולם בקשותיו נדחו מהטעמים המפורטים בהחלטותיהם של כב' השופטים גולומב וסוהייל.

ביום 13.3.13 הוגשה בקשת ב"כ הנתבע, עו"ד ארז, להתפטר מייצוג הנתבע בתיק. בהתאם להחלטה אשר ניתנה בבקשה, היה על ב"כ הנתבע להודיע, בשם מרשה, על עו"ד חלופי או על כתובת אחרת לצורך קבלת כתבי בי-דין, כתנאי למתן החלטה על הפסקת ייצוגה את הנתבע, אולם פרטים אלה לא נמסרו עד עתה ובפועל, לא ניתנה החלטה על הפסקת ייצוגה את הנתבע.

בדיון שהתקיים ביום 11.2.13, טרם הגשת הבקשה לשחרור מייצוג הנתבע, הוריתי על השלמת הליכים מקדמיים ועל הגשת תצהירים לאחר שיושלמו ההליכים המקדמיים. נקבע דיון קדם משפט נוסף, לאחר שיוגשו תצהירים, ליום 3.7.13. דיון זה נדחה, לבקשת הנתבע, אשר טען כי מתקשה הוא במציאת עו"ד חלופי, ליום 6.10.13.

הדיון

בתאריך 6.10.13 התייצבה עו"ד ארז בשם הנתבע. לטענתה, היא אינה מייצגת אותו, זאת כאמור, חרף העובדה שלא שוחררה בהחלטת בית המשפט מייצוגו, אך לדבריה, התבקשה ליידע את בית המשפט כי הנתבע, עוד בשנת 2010 פוטר מחובותיו בהחלטת בית המשפט לפשיטות רגל באנגליה. ועוד, הציגה עו"ד ארז מסמך ממנו עולה כי בקיץ 2013, לבקשת הנתבע, ויתר הוא על אזרחותו הישראלית.

ב"כ התובעת עתר לקבלת פסק דין בהעדר התייצבות מצד הנתבע, זאת לאור הצהרת עו"ד ארז כי אינה מייצגת את הנתבע אשר לא התייצב ואף לא שלח עו"ד אחר מטעמו. כמו כן, טען ב"כ התובעת כי הנתבע לא קיים את החלטות בית המשפט בעניין ההליכים המקדמיים ועל כן יש להורות על מחיקת הגנתו ועל מתן פסק דין בהתאם לכתב התביעה.

במהלך הדיון ולאחר שהוצגו המסמכים המפורטים לעיל, הוריתי לתובעת להגיב לטענת הנתבע, אשר הועלתה באמצעות עו"ד ארז בעל פה בדיון, כי הנתבע פטור מחובותיו וגם מחובו מושא הליך זה.

תגובתם המלומדת של ב"כ התובעת הוגשה ובחובה גם בקשה למתן פסק דין מן הטעמים המפורטים בה וכן הוגשו תגובות נוספות.